De nombreux articles présents sur des revues scientifiques rédigés par des “rédacteurs fantômes”
“De nombreux articles qui paraissent dans des revues scientifiques sous la signature d’éminents universitaires sont en fait écrits par des rédacteurs fantômes à la solde des compagnies pharmaceutiques“. Utilisés par les médecins “pour guider leurs soins aux patients“, ces “articles apparemment objectifs font souvent partie d’une campagne de marketing“, rapporte le Wall Street Journal.
Le New England Journal of Medicine a récemment révélé qu’un article de 2000 sur le Vioxx “omettait des informations sur les crises cardiaques chez les patients prenant ce médicament. Les suppressions ont été faites par une personne travaillant à partir d’un ordinateur Merck”. Une “stratégie de publication” de 1999, préparée pour Pfizer par une agence du groupe WPP, a énuméré 81 articles proposés, faisant la promotion du Zoloft pour tout, du “trouble panique à la pédophilie“. Une physiologiste engagée par la société Excerpta Medica d’Elsevier dit qu’on lui a demandé de “pencher” un article de 2002 en faveur d’un médicament de Johnson & Johnson. De nombreux journaux demandent la divulgation, mais disent que leur capacité à éliminer les auteurs fantômes est limitée. “Je ne fais pas de tests de détection de mensonges”, a déclaré le rédacteur en chef du Journal of the American Medical Association au Wall Street Journal.
Les demandes peuvent être soumises dans différentes catégories à déterminer. Chaque catégorie comporte sept classifications d’auteurs : médecins de famille et boursiers principalement en médecine universitaire, médecins de famille principalement en pratique clinique, résidents en médecine familiale, étudiants en médecine, participants internationaux, professionnels principalement engagés dans l’informatique médicale et autres.
Selon les estimations, près de la moitié des articles publiés dans les revues sont rédigés par des auteurs fantômes. Alors que les médecins qui ont mis leur nom dans les journaux peuvent être grassement payés pour avoir “prêté” leur réputation, les rédacteurs fantômes restent cachés. Ils sont rarement révélés, tout comme l’implication des entreprises pharmaceutiques.
Alors que de nombreuses études ont montré que les cyberdossiers peuvent réduire les erreurs, améliorer les soins et diminuer les coûts, la communauté médicale avance trop lentement pour adopter la nouvelle technologie. Les fournisseurs hésitent à modifier leurs méthodes de tenue des dossiers en raison de leurs préoccupations concernant les dépenses, de leurs craintes concernant les pépins logiciels et de leur position contre les changements radicaux dans le traitement des patients.
L’une des contributions importantes du présent document est de mettre à jour les travaux économétriques antérieurs sur l’environnement actuel des soins gérés et des politiques, en utilisant un échantillon national de groupes médicaux répondant à deux enquêtes (données de 1997) de la Medical Group Management Association : L’enquête sur la rémunération et la production et l’enquête sur les coûts. Deuxièmement, la richesse des données fournies par les enquêtes de la MGMA nous permet de prendre en compte le rôle de divers “moteurs” potentiels de productivité au sein du groupe médical : forme de propriété, présence de mécanismes de contrôle, taille du groupe, combinaison de spécialités médicales et caractéristiques individuelles des médecins. Troisièmement, cette recherche examine un éventail plus large de formes de propriété et de types de spécialités de la pratique de groupe médicale – groupes de soins non primaires à spécialité unique, groupes de soins primaires et groupes multispécialités – que les études empiriques précédentes sur la productivité des médecins.
En revanche, les analyses de Gaynor et Pauly (1990) et de Gaynor et Gertler (1995) ont été limitées aux groupes de soins primaires et à la forme de pratique de la hanche des partenaires. Quatrièmement, en raison de l’éventail plus large de groupes de spécialités dans l’échantillon du MGMA, la présente étude pourra distinguer des réponses différentielles aux incitations financières et aux caractéristiques de la conception organisationnelle parmi les médecins de soins primaires (PCP), les médecins spécialistes et les chirurgiens spécialistes.